北京冠领律师代理四川绵阳加工园区行政处理案胜诉

　　不明所以被下《限期整改通知书》，给出的理由竟是厂房是违法建筑还受过行政处罚。厂房修建时明明已经各部门同意，刚建好没几年怎么突然就被要求拆除?冠领律师代理大成公司将相关部门告上法庭。近期，这起行政处理案迎来胜诉的好消息。法院判决撤销相关部门作出的《限期整改通知书》。

　　2011年10月，四川绵阳某村合作社与大成公司签订《集体土地使用权流转合同》，将位于村合作社100多亩的集体建设用地流转给大成公司。2016年9月，当地城乡规划局向大成公司出具《规划审查意见》，称该地块位于城市规划建设用地之外，属于集体建设用地，暂无法办理审批事项，同意在原厂区范围内改造使用。2018年4月，经相关部门同意，大成公司对原厂进行转型升级，计划打造标准化小型生产加工园区。

　　园区改造完成还不到两年，就在今年2月份，相关部门作出《限期整改通知书》，将厂房认定为违法建筑，要求大成公司拆除厂房并于3月10日前整改完成，否则将采取强制措施。大成公司负责人想不明白，将原厂改造升级是经过相关部门同意的，虽然手续不完善，但基于信赖保护原则，也不应该对厂房作出违法建筑认定并予以强拆。于是，大成公司负责人找到北京冠领律师事务所咨询对策，冠领律所刘番及蒋骁律师接待了他。详细了解情况后，冠领律师告诉大成负责人可以从证据和法律逻辑上入手，接着便代理大成公司向法院递交了诉状。

　　庭审中，相关部门辩称自身不是本案的适格被告。向大成下达《限期整改通知书》，是依据上级部门《行政处罚决定书》和《关于限期拆除的函》作出，只是在执行上级命令。另外，上级部门在2020年7月曾作出《行政处罚决定书》，认定大成公司非法占用土地修建厂房及附属设施，责令退还非法占用的土地，对案涉构筑物及设施予以没收并处罚款。大成公司对《行政处罚决定书》未提出异议，按时缴纳了罚款，说明认可该行政处罚。

　　冠领律师指出：一、本案诉讼主体适格。行政处罚与相关部门作出的《限期整改通知书》系两个独立的行政行为，不能成为其实行本案行政行为的依据。对《关于限期拆除的函》的真实性、合法性、关联性有异议，且行政强制权不可委托，相关部门所谓的“上级命令”不成立。

　　二、相关部门所作《限期整改通知书》没有事实及法律依据。大成公司仅就罚款予以缴纳，并未对其他内容主动履行，故该行政处罚决定需依据相关规定强制执行。相关部门以案涉建筑物及设施已属于罚没资产为由，对大成公司做出的《限期整改通知书》没有事实及法律依据。

　　法院最终采纳了冠领律师的代理意见，依照《行政诉讼法》第七十条规定，判决撤销相关部门于2022年2月22日做出的《限期整改通知书》。

　　撰稿人：郝丽媛

　　审核人：董振杰

　　稿件类型：原创A

　　审核律师：赵静