【胜诉故事】居委会主动包揽拆房责任 行政机关依然难辞其咎

　　江苏宿迁一起强拆案件，居委会主动包揽拆房责任，自认对涉案房屋实施了拆除。然而居委会属于基层群众自治组织，并非行政机关，而且经济实力有限，如果拆除被认定为居委会所为，不但行政违法责任难以追究，后期赔偿更难保障。冠领律师接受本案当事人纪先生委托介入，最终通过行政诉讼确认街道办强拆违法，为后续顺利获赔增添重要砝码。

　　时光荏苒，城市变迁，唯一不变的就是变化。2020年12月，江苏宿迁某街道办发布“房屋征收(搬迁)项目补偿与安置方案”，准备在辖区内实施棚户区改造。纪先生作为该街道居民，有两套房屋被划入征收范围。这两套房屋，一套原本就属于纪先生所有，而另一套是他从哥哥手中购买所得，此后又进行了翻建，没想到两套房双双遇上拆迁。

　　纪先生支持拆迁，不仅能入住新房，改善居住环境，还能获得补偿款，简直是天大的喜事。然而经过房屋勘测、评估，并与街道办协商补偿，他就高兴不起来了。因为他认为补偿实在太低，根本不合理，因此拒绝签订安置补偿协议。双方僵持不下，不久后纪先生购买的房屋被拆除，而当地居委会则表示，拆除是其实施的。

　　纪先生不服强拆行为，他几经咨询，联系到北京冠领律师事务所办案维权。冠领车欣、黄相海律师详细了解案情后认为，若仅认定居委会实施强拆，不仅难以追究行政违法责任，当事人后期赔偿更难保障。律师细致研究案件资料，发现补偿安置方案由街道办作出，该区综合执法局也曾向纪先生作出《责令停止违法行为通知书》要求拆房，遂代理纪先生将街道办和综合执法局起诉至法院。当地居委会仅作为第三人参加诉讼。

　　法庭上，街道办和综合执法局各自推责。街道办称涉案房屋是综合执法局认定违建，居委会组织人员拆除的;综合执法局却称，其仅对另一套房屋下达了通知，并未对涉案房屋下达通知，也未主持或参与涉案房屋拆除工作。另外，二被告均称原告并非房屋所有权人，不具有本案诉讼主体资格。面对两行政机关的推卸责任，第三人居委会却欲揽责，自称看到综合执法局的通知书后，与权利人亲属签订补偿协议，筹集资金补偿到位，才对涉案房屋实施了拆除。

　　针对二被告与第三人的意见，冠领律师向法庭逐一阐明：原告与本案具有利害关系;街道办、综合执法局是本案适格被告，应承担拆除责任;本案拆除行为违法。法院采纳冠领律师大部分意见，确认了原告主体资格，同时认为涉案拆除行为与街道办的征收行为具有高度关联性，应认定或推定系街道办实施，而且居委会所述并无证据证实，即便签署了相关协议，实施了具体拆除行为，亦应视为系受被告街道办的委托。

　　最终，法院认定街道办不具有强拆房屋的法定职权，且在未与原告达成安置补偿的情况下自行拆除原告房屋，属于超越职权，程序违法。冠领律师顺利帮当事人依法确认行政机关违法责任，为后续维权以及获得赔偿打下坚实基础。

　　撰稿人：曾超超

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创B