遗产房屋被强拆,冠领代理无锡当事人维权胜诉-北京冠领律师事务所

    母亲去世留下一套房屋和一封遗嘱，无锡的王先生和朱女士这对义兄妹还没来得及分割遗嘱房产，房屋就被相关人员强拆殆尽。兄妹二人为维护合法权益，委托北京冠领律师事务所起诉维权。近日，法院审理此案并作出判决：准许原告朱女士撤诉，确认被告街道办强拆行为违法。

    遗产房屋被拆义兄妹起诉维权

    王先生和朱女士都是无锡本地居民，二人相识多年，虽不是亲兄妹却胜似亲生。因为王先生的母亲在世时，朱女士时常照顾，尽到较多赡养义务，母亲索性将朱女士认成干女儿，还立下遗嘱，把位于无锡某区的自住房屋的90%份额赠与朱女士，留给王先生10%的份额。王先生感激朱女士对母亲的悉心照料，对此安排自然没有异议。

    本以为一家和睦、满堂欢喜，却不料母亲去世不到三个月，兄妹二人还没来得及分割遗嘱房产，房屋就被相关人员强拆了。原来该房屋早年因学校建设要征收，最近当地街道办为加快工作进度，在社区居委会的协助下实施了强拆。王先生虽然代表母亲参与了部分拆迁程序，却同朱女士一样对强拆不满。二人几经咨询，决定委托北京冠领律师事务所将当地街道办起诉至法院。

    冠领代理出庭原被告法庭对决

    2021年5月，法院公开开庭审理此案，社区居委会作为第三人出庭。法庭上，被告街道办为推卸责任称：社区组织实施的拆除，与街道办无关；同时企图模糊案件争议焦点：遗嘱不符合法定形式要件和实质要件，朱某不具有原告主体资格。第三人社区居委会支持街道办抗辩意见，作出类似陈述。

    鉴于自身与王先生利益一致，朱女士接受冠领律师建议，当庭决定放弃本案实体权利，撤回起诉，由王先生代为行使诉权。据此，法院认为遗嘱效力与本案无直接关联，对遗嘱效力不予认定。案件争议重新落回到两个焦点，一是街道办是否为适格被告；二是如果街道办是适格被告，其拆除行为是否合法。

    针对争议焦点，冠领律师代理王先生指出：

    第一，拆除现场的照片、视频中有被告街道办的工作人员，街道办主办的公众号中发布的征收工作宣传信息，将该地块的推进工作作为亮点予以宣传，原告王先生已履行初步举证责任，被告街道办未提交相反证据，基于职责法定原则和属地管理原则，街道办作为属地基层政府，应推定其实施强拆，是本案适格被告。

    第二，被告对作出的行政行为负有举证责任，本案街道办未提供拆除案涉房屋的事实依据和法律依据，应视为行政行为缺乏相应证据，其拆除案涉房屋属事实不清，证据不足。

    最终，法院采纳了冠领律师的意见，但因案涉房屋已被拆除，行为无可撤销内容。依照《行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：

    一、准许原告朱某撤回起诉；

    二、确认被告无锡市某街道办于某年某月某日强制拆除案涉房屋的行为违法。