【胜诉故事】起诉强拆被驳回?冠领律师介入逆袭胜诉-北京冠领律师事务所

　　诚然，在一起诉讼中，法院若认定原告与被告主体均不适格，那驳回当事人的诉讼请求无可厚非。但是，针对下面要说的这起诉讼而言，一审裁定驳回原告起诉，法院适用法律委实有误。

　　不久前，王文、王明、王志和张强(文中除律师名字外均为化名)四人，因为祖辈留下的一处房产遭遇了强拆，而憋了一肚子的气。

　　当地开发区管理委员会(以下简称“开发区管委会”)作为拆除方，在实施拆除行为前，虽有发布《房屋征收通知》以及《补偿协议公告》，但是王文等四人认为该补偿标准过低，遂未在补偿期限内与其达成一致意见，因此未签订相关补偿协议。

　　然而，该开发区管委会为推进土地回收工作，在没有拿到王文等四人签订的补偿协议前，便对其所拥有的房产进行了拆除。王文等四人认为，当地开发区管委会在未对其进行补偿的情况下，强制拆除房屋的行为侵犯了他们的合法权益。

　　于是，四人经多方打听，找到北京冠领律师事务所寻求帮助。经过详细的沟通了解，北京冠领律所杨国杰律师接受了王文等四人的委托，将涉事开发区管委会告上了法庭。

　　在一审过程中，当地人民法院因为被拆除的涉案房屋未进行权属登记，通过核实双方提供的证据认定，王文等四人并不全是该案的适格原告，拆除涉案房屋的实施主体系当地村委会，当地开发区管委会也不是适格被告。

　　但是，王文等四人对于法院的这一解释并不认同，便拒绝以适格原告追加适格被告提起诉讼，当地法院便在一审中驳回了王文等四人的起诉。对此，杨国杰律师再次通过梳理案件材料证据、相关法律知识及判例，向当地中级人民法院提起上诉。

　　在庭审过程中，杨国杰律师陈述道，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。在王文等人提交的证据中，可以认定王明和王志为适格原告，因此法院不应直接裁定驳回其起诉。其次，王文等人在一审中提交了相关测图原件以及村委会的证明，可以明确其四人为涉案房屋继承人。

　　另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。而该案在一审过程中，在未查明当地开发区管委会与当地村委会，是否属于行政委托关系的情况下，认定村委会实施强拆行为、应被追加为被告，违背法律规定，且与最高法院的相关判例相冲突。

　　杨国杰律师认为，当地法院在一审中适用法律有误，且存在未查看到的证据原件，导致部分事实认定错误，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。

　　最终，二审法院认可了杨国杰律师的意见，判决撤销一审法院裁定，并指令一审法院继续审理此案。

　　撰稿人：李萌萌

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B

　　审核律师：妥紫荣