北京冠领律师代理云南昭通宅基地纠纷案胜诉

　　近日，北京冠领律师事务所律师代理云南省昭通市的一起宅基地纠纷案，取得了胜诉。

　　王昊(化名)在云南省昭通市下边的一个村拥有一处房屋，该房屋在建设时已经取得城乡建设用地许可证，其一家人也一直居住在此。但是，2021年的一天，当地管理部门称王昊拥有两处宅基地，现在要撤销其所住房屋的宅基地使用权。

　　王昊想不明白，自家明明是和子女三户人住一宅，怎么会是一户两宅呢?于是，他向管理部门进行了申辩，但是对方不认可其所述原因，后发送《撤销行政许可决定书》。为了维护自身的合法权益，王昊又向上级部门提起行政复议申请，但是上级部门作出的《行政复议决定书》，维持了管理部门的决定。

　　无奈之下，王昊决定通过司法途径解决问题。经过一番打听和了解，王昊找到北京冠领律师事务所寻求帮助。在沟通中，因为非常认可冠领律师妥紫荣的专业能力及办案经验，遂委托其向当地法院提起行政诉讼，请求撤销上级部门作出的《行政复议决定书》，以及管理部门作出的《撤销行政许可决定书》。

　　妥紫荣律师接受委托后，通过梳理大量材料，理清了案件的基本事实。王昊名下确系有两处宅基地，但是1995年取得的宅基地使用证书系继承父辈遗留房产所得，2000年取得的宅基地使用证书才是自己申请所得。案件胜诉关键点在于，这两种方式获得的宅地基使用权是否可混为一谈。

　　法庭上，管理部门辩称，其作出的《撤销行政许可决定书》，认定事实清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。尽管王昊称另一处宅基地系继承所得，为33人所有，但是《土地管理法》中的规定是以户为单位，居住人数的多少并不会当然导致宅基地数量的增加。所以，其作出的《撤销行政许可决定书》，符合法律规定。上级部门也称，王昊名下确实有两处宅基地，所以其支持管理部门作出的撤销决定合法。

　　妥紫荣律师并不认可以上说法。

　　首先，根据我国《土地管理法》相关规定，宅基地属村集体所有，不能继承。但是根据《民法典》第1122条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，故宅基地上的房屋作为农户的私产，是可以继承的。再说“地随房走”，在现实情况中，存在因继承农房占用宅基地而形成的“一户多宅”的情况，应当区分宅基地取得原因区别处理，而不是简单地一撤了之。

　　本案中，王昊名下1995年取得的宅基地便是继承父辈的房产得来，是其及其亲属共33口人的共有财产，王昊只是作为管理人进行管理，并没有在里面居住。王昊于2000年申请获得的《城乡建设用地许可证》系基于村民身份申请的，合法有效，

　　其次，根据国务院法制办公室对《关于在行政许可法实施前行政机关是否有权撤回行政许可的请示》的复函规定，根据法不溯及既往的原则，行政许可法有关撤回行政许可的规定，不适用于行政许可法实施前作出的具体行政行为。本案中，王昊取得案涉《城乡建设用地许可证》是在2000年，而管理部门和上级部门适用的《中华人民共和国行政许可法》于2004年7月1日生效，所以确认两部门系适用法律错误。

　　最终，法院认可了冠领律师妥紫荣的意见，并做出判决：撤销管理部门作出的《撤销行政许可决定书》和上级部门作出的《行政复议决定书》。

　　撰稿人：李萌萌

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B

　　审核律师：妥紫荣