【胜诉故事】案件因委托人为租户立案难，冠领律师出手助委托人维权

　　“是租户就不能立案了吗?”莫先生抓着头皮跟妻子说。

　　“咱们积极配合律师，肯定能成功的。”妻子安慰莫先生说。

　　因是租户导致立案困难的莫先生将何去何从?坐困愁城的他又将如何应对呢?

　　为扩大生意版图，莫先生与山东东营的东方公司签订《厂房设备租赁合同》及《补充协议》，明确约定由莫先生全面负责东方公司的生产经营活动。莫先生接手东方公司后投入巨资，并具体负责东方公司的具体经营、运转事宜。

　　因当地开展化工企业整治工作，2021年4月，当地街道办向东方公司作出《限期拆除通知书》，要求东方公司自行拆除生产设备。东方公司未自行拆除，街道办便于2021年7月31日、8月6日对厂区内的厂房以及附属物、生产设备实施了强拆。

　　看着自己斥巨资购买的设备被拆毁，莫先生心里五味杂陈。为了取得合理赔偿，莫先生拨通了北京冠领律师事务所的咨询电话。冠领律师立即安排律师到当地进行深入调查，并安排办理过多起厂房拆迁案的苗薇薇律师代理本案。

　　冠领律师接受委托后，立即根据收集的证据撰写法律文书，将东方公司列为本案第三人，向法院提起了确认街道办强拆违法之诉。但法院认为，莫先生为承租人，没有原告主体资格，不予立案。冠领律师坚定信念，与法院立案庭进行了长达两个月的沟通，最终用证据和事实说服法院成功立案。

　　立案后，本以为事情会朝着己方希望的方向发展，但事与愿违。案件审理过程中，被告街道办坚称：

　　第一，为避免造成人身损害，应东方公司申请，己方安排工作人员进行了拆解的安全保卫和现场维护工作，己方并没有进行强拆。

　　第二，莫先生未在法定期限内提起行政诉讼，应驳回其起诉。

　　面对街道办的辩解，冠领律师准备充足的证据证明莫先生为财产损失的直接权益主体，并在法庭上指出：

　　第一，街道办虽否认将东方公司厂区内的部分建筑物及设施、生产设施设备拆除，但是未提交证据予以证实，街道办应承担举证不能的法律后果，且2021年8月6日实施拆除时街道办与其他部门均派人在现场，因此，可以推定系街道办组织实施涉案强制拆除行为，其应承担相应的责任。根据我国相关法律规定，街道办的强拆行为违法。

　　第二，己方提交的《自购设备购销合同》等32份证据证明莫先生在履行租赁合同期间对其出资购买、更新的设备以及依法投资建设的建筑物及设施享有相应的财产权益，因此莫先生与本案具有利害关系。

　　第三，街道办在实施强拆行为时，未告知莫先生相关诉权，根据法律规定，本案的起诉期应当为一年，而非六个月，本案并未超过起诉期间。

　　东方公司未到庭，也未提交书面意见。

　　最终经过三次开庭，法院采纳了冠领律师的代理意见，确认被告街道办的强拆行为违法，这为莫先生下一步争取合理赔偿打下了基础。(文中公司名称为化名)

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：段光平

　　稿件类型：原创B