北京冠领律所代理湖南长沙400平房屋拆“违”案两审均胜诉

　　湖南长沙一起房屋拆“违”案，北京冠领律师事务所代理该案赢得一审胜诉，但被告镇政府不服判决，向当地中级人民法院提起上诉，冠领律师再次受托案件二审出庭。最终，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。冠领律师代理本案连战连捷，获终审胜诉判决!

　　欧先生是湖南长沙某村民小组成员，在该村民小组建有一处杂屋和厂房。2021年10月5日，当地镇政府作出《限期拆除通知书》，认定欧先生在未取得合法手续的前提下，擅自在村中建设面积400平方米的违法违章建筑，根据《城乡规划法》第65条的规定，限其于10月8日前自行拆除房屋，逾期将依法对违建予以强拆。

　　欧先生不认可上述通知，不仅并未自行拆房，而且开始咨询律师，准备采用法律手段维护自身权益。可是在10月9日，镇政府即组织人员对房屋实施了强拆。眼见完整的房屋变成碎石瓦砾，欧先生当即联系了北京冠领律师事务所咨询维权方案，随后在冠领律师的指导和代理下，向法院提起强拆违法之诉。

　　经一审法院审理查明，《限期拆除通知书》中的“400平方米的违法违章建筑”指的是欧先生的杂屋。因被告镇政府作出的《限期拆除通知书》确认的房屋面积缺乏事实依据，而且强拆前未按照《行政强制法》的规定履行相应程序，保障欧先生的陈述、申辩权，一审法院很快判决镇政府强拆行为违法。

　　被告镇政府对一审判决不服，向中级人民法院上诉称：镇政府送达《限期拆除通知书》时，已经向被上诉人告知了陈述、申辩权利，并询问房屋建设审批手续情况，表示会在办公地点接待被上诉人，已经保障了被上诉人的陈述、申辩权;自然资源所出具的《情况说明》已经确定了案涉房屋的面积，作为专业行政部门，其认定的结果应该准确。

　　针对镇政府的上诉意见，冠领王仰飞律师代理欧先生当庭指出：

　　首先，在强制执行过程中，镇政府未履行催告义务，未保障欧先生陈述申辩权，并在复议诉讼法定期限届满前，未作出限期拆除决定、强制拆除决定，仅依据《限期拆除通知书》实施强拆行为，主要依据不足、事实认定不清并违反法定程序。

　　其次，镇政府主张已经保证欧先生的陈述、申辩的权利，但未提交相关证据予以证明;镇政府另主张自然资源所出具的《情况说明》已经确定了案涉房屋面积，但《情况说明》所载杂屋“面积约353平方米”与《限期拆除通知书》中认定面积不一致。对于镇政府的上述两项主张，法院均不应支持。

　　最终，二审法院采纳冠领律师意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回镇政府上诉，维持原判。冠领律师代理这起房屋拆“违”案两审均告胜诉，成功维护当事人欧先生合法权益!(除办案律师外，案件当事人均为化名)

　　撰稿人：曾超超

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创B