【胜诉故事】丧失宅基地使用权并不等于失去房屋的相应权利，冠领代理委托人成功权确认强拆违法

　　老宅院调换新宅基地后遇到拆迁，原主人对老宅院内的房屋还享有权利吗?老宅院内的房屋会得到补偿吗?因当地进行棚户区改造，河南郑州王先生家的两处房屋被纳入征收范围，但他家的情况与别家迥异，拆迁进展得并不顺利。

　　1998年，王先生的父亲取得了用老宅院调换的新宅基地使用证，且搭建了一处新房。当地征收项目启动后，王先生的母亲就新房与征收部门签署《安置补偿协议》，但因王先生一家早已与父亲分户，该《安置补偿协议》未把王先生一家四口计算在内。

　　随后，王先生以老宅院为依据，要求征收部门对其单独安置，但遭无情拒绝。僵持期间，征收部门悄悄地强拆了王先生老宅院的房屋。

　　“老宅院不是我的，但里面的房子我肯定有一定权利啊!”王先生跟好友唠叨说。凭着朴素的法律观念，王先生拨通了北京冠领律师事务所的电话。接到求助的冠领律所立即派律师前往当地进行调查取证，并安排适合本案的冠领律师承办此案。

　　接受委派后，冠领律师在王先生没有强拆时的照片、视频之情况下，极力说服证人作证，并将收集到的相关证据梳理成承前启后的证据链，代理王先生向法院提起了诉讼。

　　法庭上，征收部门辩称：

　　第一，王先生的本次诉讼构成重复起诉。王先生之父就案涉房屋曾提起过行政诉讼，前次诉讼与本次起诉诉讼请求相同、诉讼标的相同，当事人名字虽然不同但案涉房屋为父子二人共有，其本质是相同的。

　　第二，根据相关法律规定，王先生起诉时应当提供证据证明其所有的房屋被拆除的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为，否则应当承担举证不能的法律后果。王先生提起本案诉讼没有事实依据。

　　街道办辩称：

　　己方不是法定的拆迁改造主体，没有对王先生的建筑物进行拆除。

　　冠领律师指出：

　　首先，虽然王先生的诉讼请求与其父亲所诉案件的诉求基本相同，但两案的原告主体明显不同，且王先生父亲的案件未进行实体审理即撤诉，所以不存在重复起诉的情形。

　　其次，根据相关文件规定，虽然王先生家因为宅基地调换原因对案涉宅基地不再享有使用权，但其对案涉宅院以及附属物享有一定权利。

　　最后，对方在王先生不知情的情况下将其房屋拆除，导致王先生无法提供直接证据。对方未能就王先生无权就案涉宅院内的房屋提起诉讼，或者不存在强拆行为进行举证的，可以推定作为该拆除行为受益人的被告实施了案涉拆除行为。

　　在冠领律师的代理下，法院依法判决：确认征收部门强拆王先生房屋的行为违法。

　　冠领律师通过前期实地考察，中期认真研判案件，后期据理力争，帮助王先生收获了阶段性维权结果，同时，冠领律师也收获了王先生“专业负责，周到敬业”的评价!

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编： 董振杰

　　稿件类型：原创B