街道办未等房屋实际腾空交付就自行强制拆除，法院判决违法-北京冠领律师事务所

　　房屋还未实际交付，街道办就对房屋实施了强制拆除行为，法院对此会怎么判呢?

　　杨树(文中人物均为化名)是浙江某县人，他在县城某街道有一处合法房屋，后来该房屋被列入旧城改造项目的征收范围内。杨树有一子一女，儿子杨林在外打工，女儿杨梅嫁的很近，经常回来照顾父亲。后来，杨树不幸病故。

　(本文图片来源于网络，若有侵权联系删除)

　　2018年6月5日，街道办与杨树的女儿杨梅签订《补偿安置协议书》，其中约定：杨梅应在2018年6月30日前将房屋腾空完毕并移交街道办，由街道办组织拆除。杨梅逾期不腾空的，街道办可依法向法院申请强制执行。

　　2020年10月24日，街道办组织人员将涉案房屋强制拆除。杨林得知此事后，认为街道办未履行法定程序的情况下，对涉案房屋实施强制拆除行为违法。为了维护合法权益，他诉至法院，请求法院判决确认街道办的强拆行为违法。

　　杨林向法院提交了两组证据，第一组证据证明父亲死后自己才是涉案房屋的户主，是村委以及包括街道办在内的征收部门认定的被征收人，同时也是实际居住人，与本案具有直接利害关系，是适格原告。第二组证据是收到的《房屋征收通知书》，以及涉案房屋强拆前及强拆后的照片。以此来证明自己是实际的被征收人，而且街道办违法拆除房屋的行为是存在的。

　　被告街道办辩称，街道办按照法定程序与涉案房屋户代表杨梅于2018年6月5日签订《补偿安置协议书》，确定了涉案被征收房屋的安置补偿。根据相关法律规定，涉案房屋的物权自征收决定作出之日，至迟也是在安置补偿协议生效之日，其物权(所有权)即已转移至街道办。在物权发生转移之后将涉案房屋拆除，是街道办对自物权的处分行为。因此，涉案拆除行为与杨林没有利害关系，杨林不是适格原告，涉案拆除行为也是合法的，并无不当之处。

　　但是，法院审理认为杨林是本案的适格原告，涉案拆除行为违法，原因如下：

　　首先，根据《中华人民共和国民法典》第1123条、第1127条规定，杨林作为杨树的法定继承人之一，并未以书面形式作出放弃继承表示，依法享有对涉案房屋的继承权。作为涉案房屋共有人之一，他与本案具有直接利害关系，具备本案的诉讼主体资格。

　　其次，本案中，街道办虽曾与杨梅签订《补偿安置协议书》，对涉案房屋征收、房屋腾空时间等进行了约定，但在被征收方未按约履行协议的情形下，街道办作为没有行政强制执行权的行政机关，应当在履行相关程序后，申请人民法院强制执行。街道办认为与杨梅签订《补偿安置协议书》后，已是涉案房屋的物权权利人，对涉案房屋的拆除行为是对自物权的处分。但街道办没有提供涉案房屋已腾空交接的证据，说明涉案房屋并未实际腾空交付，如街道办要对涉案房屋实施腾空拆除的，应当按照法律规定，申请人民法院强制执行。

　　最终，法院依法判决确认街道办在未实际腾空交付前，自行对涉案房屋实施强制拆除的行为违法。

　　撰稿人：张欣欣

　　稿件类型：原创C

　　审核人：段光平

　　审核律师：马佳斌