【胜诉故事】房屋拆迁因宅基地系买卖所得，安置利益中途被削减，冠领律师代理委托人两审两胜

　　“你看，这里写了拆迁安置的具体分配方法是居委会研究决定，街道办负责落实。所以，这份行政协议是可以请求街道办履行的。”2022年7月，冠领律师拿着政府信息公开的《补偿安置方案》对委托人张环说。

　　原来，委托人张环在2009年与河南新郑某社区的居民签署了《房屋买卖协议》，购买了一套位于该社区的房产。2014年，该地房屋确定要被拆迁，张环与居委会签署了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定张环可安置两套各120㎡商品用房，一间40㎡商品房、20㎡商业用房和一个地上停车位。

　　但直至2017年，张环只得到了一处120㎡的安置房。

　　随着拆迁过渡费的停发，张环去向居委会询问了安置进程。“你的就这样了，不会再安置了”。居委会负责人回复说。

　　居委会负责人指明，房屋原户主的儿子已经代表其家庭签订了安置协议，获得了安置，并且根据《拆迁改造实施方案》，买卖宅基地的一律不予安置，仅按户主提供买卖土地的原始票据额年息20%给予补偿，对张环的安置已经履行完毕。为了证明确有其事，他还向张环出示了其他同种情况的居民签署的《拆迁安置协议(二)》。

　　张环并未签署该协议，基于居委会不再回复的情况，张环委托了北京冠领律师事务所杨芳娟律师承办此案。

　　为了获取完整信息，窥得事件全貌，冠领律师接案后首先申请了政府信息公开。通过这次信息公开，冠领律师及委托人了解到了征收项目的方案、目的以及征收方式，确定了该区街道办为具体征收实施单位。

　　之后，冠领律师以街道办为被告、居委会为第三人向法院提起了行政诉讼。

　　在诉讼过程中，街道办辩称：其一，原告通过购买的方式获得该社区房屋，不符合安置的条件，针对房屋补偿款已经向其支付到位。且出卖人的儿子已经获得了安置，原告要求对其进行安置没有任何事实和法律依据，同时也已经构成重复安置，侵犯了集体经济组织补偿安置秩序。

　　其二，《拆迁改造实施方案》规定具体分配方法由居委会研究决定，街道办不是涉案项目分配方案的制定主体及分配主体，也不是拆迁协议的签订主体，故不是适格的被告。

　　其三，原告在2017年就已经知晓其仅能够获得安置一套房的事实，期间并未提出任何异议并实际认可，至2022年起诉，本案早已经超过了六个月的诉讼时效，原告的诉请应被依法驳回。

　　第三人居委会未提出任何抗辩意见。

　　针对街道办的论述，冠领律师指出：

　　首先，本案是起诉街道办依法履行行政协议，而不是请求履行补偿安置职责，故本案与原告安置的资格无关。街道办为具体实施单位，亦是案涉征迁安置补偿协议的实际履行主体，其确为适格被告。

　　其次，《补偿安置协议》未约定履行期限，原告可随时向被告主张履行安置房，故可以认定本案起诉并未超过诉讼时效。

　　最后，居委会明知对于买卖宅基地的情况的安置方法，仍与原告签署案涉协议，可以认定居委会对张环的补偿进行了特殊的约定，且原告并未签署其他同种情况的居民签订的其他协议，故案涉拆迁协议合法有效，各方应依约全面履行协议内容。

　　法院经过审理，支持了冠领律师的代理意见，判决街道办向原告无偿安置一套120㎡商品房，一间40㎡商品房、20平米商业用房及1个地上停车位。

　　街道办不服，向上级法院提起了上诉。不过，二审法院经审理查明的事实与一审一致，且二审法院也认可冠领律师的代理意见，判决驳回上诉，维持原判。对于委托人张环来说，最终有利的判决结果已成定局。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创B